[ZAP & Article] De l’urgence de changer notre modèle…

Ou voir sur Youtube / Facebook

Agriculteur, paysan, fermier… Nourrir les hommes: sans aucun doute le métier le plus important du monde! Pourtant, la profession semble battre de l’aile en France. Alors que les métiers les plus rémunérateurs se trouvent dans la finance, la technologie, et autres secteurs souvent non essentiels à notre survie, on entend beaucoup parler des difficultés rencontrées par le monde agricole. Malgré une crise sociale et écologique évidente, rien de semble mis en place par les autorités pour aider ces professionnels, ni questionner sérieusement le modèle actuel. Deux suicides par jour en moyenne chez les agriculteurs en France: ces chiffres alarmants sont révélateurs d’un profond malaise. Comment a-t-on pu en arriver à cette situation?

Un peu d’histoire

La mécanisation de l’agriculture et l’évolution des pratiques agricoles se sont accélérées en France après la seconde guerre mondiale, avec notamment la création de l’INRA: on assiste alors à une transformation importante du paysage français, avec la suppression de nombreuses haies, l’apparition des tracteurs, moissonneuses-batteuses et l’agrandissement des exploitations. Certaines régions se spécialisent dans des productions, comme la Bretagne avec les élevages de porcs hors-sol.

On commence à parler d’agriculture intensive: produire toujours plus à moindre coût. Les paysans s’endettent pour acheter du matériel, pour agrandir leurs exploitations, et ont recours à la “science” pour augmenter leurs rendements. En effet, la monoculture et les élevages concentrationnaires (ou intensifs) requièrent le recours à de nombreux produits issus de la chimie: engrais –le procédé Haber-Bosch, pour synthétiser de l’ammoniac est considéré comme un tournant majeur dans l’histoire de l’agriculture-, pesticides (les fameux produits “phytosanitaires”) et antibiotiques. La gestion des graines est confiée à des semenciers: c’est l’avènement de la privatisation du vivant et la naissance des géants de l’agro-industrie (ingénierie génétique et chimie). 

Entre 1945 et 1975, on assiste à un exode rural important, et les modes de consommation changent: les super et hypermarchés se développent sur le territoire, les coopératives agricoles prennent de l’ampleur et les multinationales de l’alimentaire gagnent des parts de marché. Cela ne sera pas sans conséquence sur la pression financière exercée sur les exploitants agricoles, comme nous le verrons plus loin.

Depuis cette période, le nombre d’agriculteurs dans la part des actifs baisse continuellement, jusqu’à représenter aujourd’hui environ 3% de la population active. Alors qu’en 1975, un agriculteur nourrissait en moyenne 15 personnes, il en nourrit désormais 60. 

En 1962 est également créée au sein de l’Union Européenne la PAC (Politique Agricole Commune), avec pour ambition principale l’atteinte de l’autosuffisance alimentaire sur le continent. Elle n’est pas sans conséquences sur les marges des agriculteurs, car elle peut imposer des quotas de production (1984-2015: instauration puis abandon des quotas laitiers pour faire face à la surproduction). Les exploitants qui ne s’agrandissent pas pour réaliser des économies d’échelle mettent la clé sous la porte.

Quelle situation aujourd’hui?

Un peu d’économie

Selon la MSA, en 2016, 30% des exploitants agricoles avaient un revenu inférieur à 350 euros par mois. A titre de comparaison, en 2015, le seuil de pauvreté s’établissait à 1015 euros! Comme nous l’avions vu précédemment, les exploitants sont incités à s’endetter afin d’augmenter la taille de leurs cheptels, et ainsi pouvoir proposer des prix plus bas pour rester compétitifs sur le marché. Ces derniers sont payés uniquement lorsqu’ils vendent leur production, et doivent donc supporter des coûts importants (le besoin en fonds de roulement) avant de pouvoir toucher le moindre centime: matériel agricole, intrants, pesticides, emprunts, frais de vétérinaires… la liste des décaissements est longue. 

En amont comme en aval, le pouvoir de négociation des agriculteurs est moindre face aux géants de l’agroalimentaire qui les fournissent et achètent leurs marchandises: 

•  Le marché des semences, intrants et produits “phytos” est oligopolistique: Bayer-Monsanto, Dupont, Syngenta et Limagrain (géants de la chimie) dominent plus des 3/4 du marché

• Les multinationales qui achètent la matière première aux agriculteurs (Nestlé, Danone, Unilever…) sont dans la même situation: elles disposent d’un important pouvoir de négociation, bien que les enseignes de grande distribution viennent les concurrencer avec succès via leurs marques de distributeurs.

• Les enseignes de grande-distribution ont non seulement réussi à capter les parts de marché (PDM) des plus petits commerces, mais également à grignoter les PDM des grandes marques via les MDD (marques de distributeurs). 

Point sur le “land-grabbing“: l’accaparement des terres

L’accaparement des terres désigne le rachat à grande échelle d’espaces agricoles par des puissances étrangères (sociétés transnationales ou gouvernements). Entre 2000 et 2010, la Banque Mondiale estime ainsi que plus de 45 millions d’hectares  (227 millions pour l’ONG Oxfam!) ont ainsi été soutirés aux populations locales, avec plus de 70% de ces terrains en Afrique.

Pour quelles raisons ces terres sont-elles convoitées? 

Hausse mondiale de la demande alimentaire, consommation de viande, agro-carburants, mondialisation: la tendance mondiale n’est pour l’instant pas au “consommer local”. Les chinois s’implantent en Bretagne pour s’approvisionner en lait en poudre, nos élevages utilisent du soja (lien1) importé du continent américain (lien 2), les amendements, produits phytosanitaires et intrants divers proviennent des quatre coins du globe… Notre agriculture est dépendante des importations, du pétrole et de la mondialisation. Dans ce contexte de flux internationaux, il est alors aisé de comprendre l’intérêt stratégique d’investir dans des terres hors de son pays d’origine pour sa propre sécurité alimentaire. 

Quels problèmes l’accaparement des terres peut-il poser?

Tout d’abord, cela pose le problème de l’autonomie alimentaire des pays touchés: accessibilité des produits pour les populations locales et marché de destination. On peut priver une population du bénéfice de ses terres agricoles. A terme, cela peut également poser un problème pour la souveraineté des états: une fois achetées par une puissance étrangère, comment remettre la main sur ces terres sans déclencher de conflits? 

Ensuite, cela a pour effet de faire disparaître la paysannerie, souvent au profit de grandes sociétés: dans le meilleur des cas, les autochtones deviennent salariés de grands groupes. 

Point sur la situation en France

En France, la SAFER, exerce un rôle de régulateur dans ces acquisitions de terrains agricoles, notamment grâce à un droit de préemption sur les terres. Problème(s): il est à priori aisé de contourner la préemption, et la SAFER n’aurait de toute manière pas la visibilité complète sur toutes les transactions. Comme nombre d’agriculteurs connaissent des difficultés et sont endettés, la vente de leur exploitation agricole peut donc représenter une manière de s’en sortir financièrement. Bien que je n’ai pas trouvé de données précises sur le phénomène (reportages à visionner: ici et là), des investisseurs, chinois notamment, proposeraient des sommes bien plus importantes aux vendeurs que les potentiels repreneurs locaux, ce qui favoriserait la vente à des étrangers. Bien que l’on puisse comprendre les logiques ayant conduit les vendeurs à vendre au plus offrant, ce phénomène expose la France dangereusement au risques posés par l’accaparement des terres.  

Les risques pour notre sécurité alimentaire

Nous avons la chance, du moins dans les sociétés occidentales, d’avoir un accès à de la nourriture abordable et en abondance. D’après l’INSEE, “depuis 1960, les ménages consacrent à l’alimentation une part de plus en plus réduite de leur dépense de consommation : 20 % en 2014 contre 35 % en 1960.” Se nourrir ne serait donc plus une préoccupation majeure depuis longtemps, et bien que d’après un sondage BVA, “une majorité de Français se disent plus préoccupés par leur alimentation qu’avant (57%)”, il est probable que ce thème prenne de l’ampleur dans les prochaines décennies. 

Tout d’abord, à moyen terme, et cela sera détaillé plus loin dans l’article, les atteintes graves causées à l’environnement, notamment par nos pratiques agricoles, mettent en péril la biodiversité. Cette dernière est essentielle à notre sécurité alimentaire: selon Olivier de Schutter (ancien rapporteur de l’ONU à l’alimentation), “les semences commerciales menacent l’équilibre de la planète”. Ce serait 75% de l’agrobiodiversité qui aurait été perdue à cause “de la domination de ces variétés uniformes”. Mais il est aussi question de la mort de nos sols (à cause du labour, des produits phytosanitaires…), du déclin des abeilles… Il nous faut sauver la biodiversité si nous voulons nous nourrir durablement. 

Ensuite, notre dépendance aux importations, et donc au pétrole, pour l’agriculture intensive, est très élevée. Au delà des machines agricoles, ce sont tous les engrais et produits dits “phytosanitaires” qui sont fabriqués à partir de la pétrochimie. Embargo, pandémie, crise économique, stocks disponibles de ressources fossiles: notre sécurité alimentaire est étroitement liée au commerce international. 

Enfin, le modèle d’approvisionnement des ménages, via les chaines de grande distribution, nous met encore une fois dans une situation de dépendance critique. En effet, ces circuits de distribution sont conçus de manière centralisée: on achète en gros, les marchandises passent par des centrales de distribution qui “dispatchent” les produits dans les Leclerc, Carrefour et Intermarché (pour les 3 plus gros distributeurs en France). Les produits locaux ne représentent qu’une faible part des marchandises mises à disposition des clients (pas de données sur le sujet, mais un tour dans un supermarché permet de s’en rendre compte). Anecdote personnelle qui permettra de l’illustrer: j’ai même trouvé dans un Leader-Price des haricots vert qui venaient… de chine! La plupart des produits étant sous plastique (encore une fois, se balader dans des rayons permet de s’en rendre compte), outre l’aspect négatif pour l’environnement, on observe également, encore une fois, une dépendance à l’industrie pétrochimique. Si les supermarchés, pour X raison, ne sont plus approvisionnés, il sera difficile pour l’essentiel de la population de se nourrir. Pour sortir de cette dépendance, l’essor de la vente directe dans des magasins de producteurs, à la ferme ou sur les marchés permettrait une sortie progressive de cette dépendance extrême aux grandes surfaces.

Sur le plan environnemental

Pour comprendre en quoi notre manière de nous nourrir a bouleversé nos écosystèmes,  je vous propose d’étudier de manière schématique le fonctionnement d’un sol sain, “vivant”, contre un sol qui a subit le labour, l’ajouts d’engrais chimiques et de produits phytosanitaires. Je vous invite également à regarder le Zap publié avec cet article, qui contient plusieurs enseignements (dont ceux, très précieux de Claude et Lydia Bourguignon) dont je me suis inspiré pour réaliser le schéma ci-dessous. 

Nous avons à gauche, un sol naturel, et à droite, un sol labouré. 

1) A gauche, notre sol n’a pas été touché. Les insectes et champignons fabriquent de l’humus en se nourrissant de la matière organique (feuilles, bois, etc). Puis viennent les vers de terre, qui créent le complexe argilo-humique. “S’il n’existaient pas, l’humus resterait désespérément en surface et ne se lierait pas aux argiles du sol, qui serait ainsi très instable“. Enfin, ce sont aux microbes d’entrer en jeu: les “bactéries, champignons, protozoaires, nématodes (…) représentent 75 à 90 % de la biomasse vivante du sol. Ils ont un rôle majeur dans la décomposition de la matière organique, contribuent au recyclage des nutriments et facilitent l’absorption des éléments par les racines“. Des éléments comme l’azote sont apportés au plantes par le travail des rhizobiums (au sein de nodules, représentés sur le schéma).

2) On constate, à droite, que la matière organique a été enfouie par le labour. Si ces déchets ne sont plus en surface et sous la rhizosphère, ils ne pourront pas être dégradés par les insectes et les champignons. Pour compenser la perte de l’écosystème des sols et stimuler la croissance des cultures,  l’agriculture “moderne” vient apporter aux plantes des engrais: Azote (N, pour Nitrogen), Phosphore (P), et Potassium (K). Ceux-ci vont malheureusement avoir plusieurs effets pervers: tout d’abord la sur-stimulation des bactéries par ces engrais provoque la minéralisation de la matière organique, qui devient à terme hors de portée des insectes, champignons et vers de terre. Argile et humus ne sont plus attachés (car trop minéralisés), et le sol s’en va avec les pluies dans les rivières. C’est la mort biologique et chimique des sols. Ensuite, les surplus de nitrates et d’ammoniac générés par les épandages vont notamment générer des problèmes d’eutrophisation des milieux naturels. L’ammoniac relâché dans l’air, combiné à d’autres particules va aider à la formation de polluants.  

3) La plante (à droite), faible, va être plus sensible aux agents pathogènes et parasites divers. C’est à ce moment qu’entrent en action les produits phytosanitaires: insecticides, fongicides, herbicides et amendements divers.

Comme nous avons donc pu l’étudier, le labour et l’utilisation d’engrais chimiques viennent perturber un écosystème fragile. Les sols dégradés biologiquement et chimiquement n’assurent plus leur rôle d’éponge: nous sommes plus sujets aux sécheresses et inondations. Pire, le sol s’érode et termine dans les rivières, puis dans les océans. Nous perdons aussi la capacité en stockage de carbone des sols (doc FAO, résumé page 9). 

L’état de notre environnement et la santé humaine étant intrinsèquement liés, outre le labour, voici plusieurs pratiques dangereuses:

• L’utilisation de pesticides. Nous parlons souvent de la sixième extinction pour désigner la chute de la biodiversité. Nombreuses sont les espèces animales dont nous dépendons pour nous nourrir. Les insectes, notamment les pollinisateur en font partie, or, “les pesticides constituent une menace majeure pour les pollinisateurs” (Causes et effets du déclin mondial des pollinisateurs et les moyens d’y remédier, Madeleine Chagnon, Ch 4.1 P21). Si la chute de la biodiversité est multifactorielle, l’utilisation de pesticides est à bannir si nous souhaitons enrayer ce phénomène. De plus, nombreuses sont les substances, comme le –décrié– glyphosate, (RoundUp pour sa désignation commerciale) qui sont désormais considérées comme cancérogènes pour l’homme.
• La monoculture. Exigences de rentabilité obligent, la spécialisation des agriculteurs dans un secteur: viande, lait ou céréales à entraîné un phénomène de concentration des élevages et de larges monocultures. D’un côté, de larges champs dans lesquels sont cultivés une variété unique de plante. De l’autre, des tonnes de lisier qui seront utilisés comme engrais. Les monocultures ont plusieurs inconvénients: elles ont tendance à épuiser certains éléments nutritifs des sols, posent de facto un problème de biodiversité, et rendent les plantes plus vulnérables face aux parasites (car leur source d’alimentation est alors abondante). Faute de diversité alimentaire pour les insectes, ces derniers verraient alors leurs système immunitaire s’affaiblir.
• Revenons sur la trop grande utilisation d’engrais organiques (comme le lisier, responsable du phénomène mortel des algues vertes en Bretagne avec les excès de nitrates) et d’engrais minéraux (issus de gisements naturels ou synthétisés par l’industrie chimique) qui est également très préoccupante: les excès d’ammoniaque générés par l’épandage d’engrais azotés dans l’agriculture sont responsable de la formation de particules fines et de pluies acides, nocives pour notre santé.

Une qualité des aliments en berne

L’agriculture conventionnelle créé des sols pauvres en nutriments. Malgré les apports en engrais, la plante est victime de carences et, comme nous l’avons étudié précédemment, est moins à même de se défendre face aux divers parasites. Comme avec l’exemple de la pomme, des oranges, de la viande ou encore des tomates, on constaterait une différence entre la qualité nutritionnelle d’un aliment “conventionnel” et celle d’un aliment “biologique”. Les carences des aliments se reporteraient donc sur nous. Le constat dramatique partagé par les articles mis en lien peut toutefois être nuancé. Cette perte en éléments nutritifs peut également être expliquée en partie par les traitements de conservation chimique (je vous conseille le visionnage de la vidéo) ou par irradiation. 

Et la viande? 

Au sortir de la seconde guerre mondiale, nombreux sont les fermiers qui ont ont “modernisé” leurs infrastructures pour se spécialiser dans les élevages intensifs, en particulier de bovins, de porcs et de volaille. Aujourd’hui, 80% des animaux consommés en France proviennent d’élevages intensifs, et ce nombre grimpe jusqu’à 95% pour les cochons, dont la production nationale est, au passage, majoritairement concentrée en Bretagne. Les animaux vont donc être confinés dans des bâtiments fermés, et, outre l’aspect du bien-être animal, comme décrit dans un rapport de la FAO: “il n’est pas surprenant que les trois-quarts des nouveaux pathogènes ayant affecté les humains dans les dix dernières années proviennent des animaux“. Outre les virus potentiellement transmissibles à l’homme, la trop grande utilisation d’antibiotiques (on en utilise même à titre préventif!) est une gigantesque menace pour l’humanité: nos pratiques aident à créer des bactéries super-résistantes. Cet enjeu est trop important pour être laissé de côté au nom d’intérêts économiques!

“La résistance aux antibiotiques menace notre mode de vie actuel et compromet toutes les avancées que la médecine a effectuées depuis plus de 70 ans.”

Ministère des solidarités et de la santé

En +:

Note de l’OMS au sujet des antibiotiques

Risques liés à la consommation de viande pour l’environnement (et à terme pour la santé humaine):

• Changement climatique. Tout d’abord, il faut prendre en compte le fait que la pollution liée à l’élevage représente 14,5% des GES (source FAO, rapport “TACKLING CLIMATE CHANGE THROUGH LIVESTOCK”. La page 7 résume tout ce qui est pris en compte dans ces chiffres, et détaille le mode de calcul), avec l’élevage bovin comme principal source d’émission. 
• Pollution de l’eau et dégradation de la qualité de l’air. Nous l’avions étudié dans la partie consacrée aux engrais: les déchets organiques issus de l’élevage provoquent l’eutrophisation des milieux aquatiques, mais sont également responsables d’émissions d’ammoniac (particules fines et pluies acides).
• Déforestation. Avec la demande mondiale croissante en viande, la surface nécessaire aux cultures pour nourrir les animaux d’élevage augmente alors mécaniquement. Nos animaux, même en France, sont nourris en partie avec des produits comme le tourteau de soja, importé, entre autres, d’Amérique du sud. Selon Greenpeace, l’élevage bovin serait donc responsable de 80% de la déforestation amazonienne. 

Pour conclure ce chapitre carnivore, en plus des risques sanitaires et environnementaux majeurs posés par l’industrie de l’élevage, une trop grande consommation de viande présenterait de sérieux risques pour la santé du consommateur (cancers, AVC, diabète…). 

Pour une meilleure utilisation de nos sols

Comment sont allouées nos surfaces agricoles? 

Tout d’abord, 70% des terres agricoles  mondiales seraient réservées, directement ou indirectement à la production de viande (source FAO). Il est important de raisonner en pensant “global”, car les aliments pour les animaux d’élevage peuvent être importés, et l’impact au niveau national pourrait ainsi être sous-estimé. Selon un rapport de l’ONU, plus de 820 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde, alors que chez d’autres populations, des phénomènes morbides comme l’obésité sont toujours en augmentation! Dans un contexte mondialisé, est-il moral de constater qu’autant de surfaces agricoles puissent être consacrées à la production de viande, alors que la famine est toujours très présente? 

Ensuite, une surface croissante des espaces agricoles est désormais consacrée aux “biocarburants“, aussi désignés sous le nom d'”agrocarburants“, utilisés pour fabriquer de l’éthanol et du biodiesel. Ces carburants représentent 7% de la consommation française, et la surface agricole consacrée à ces carburants serait de 3% (chiffre limité au vu des importations). L’ADEME considère, “sans prendre en compte le changement d’affectation des sols”, que l’impact de ces carburants en émissions de GES serait plus léger qu’avec les énergies fossiles (produits pétroliers). Mais, en prenant en compte le changement d’affectation des sols (c’est à dire transformer une prairie ou encore une forêt, en surface agricole), on arriverait à la conclusion que les agrocarburants émettraient jusqu’à 3 fois plus de GES que leurs équivalents dérivés du pétrole! Outre l’inefficacité apparente de ce type de carburant pour lutter contre le changement climatique, les impacts environnementaux seraient dévastateurs: les biocarburants seraient en grande partie “importés du Brésil, d’Indonésie ou de Malaisie, où ils se développent souvent au détriment de la forêt vierge“. Outre l’aspect déforestation, les cultures de colza et de betterave, plantes utilisées pour la production de biocarburant, seraient fortement consommatrices de pesticides, ce qui viendrait aggraver l’impact environnemental de cette énergie.

En plus des mauvaises utilisations faites de nos surfaces agricoles, nous devons également faire face au problème de l’artificialisation des sols: c’est à dire les surfaces dont l’usage à été changé. D’après le CEREMA, “l’artificialisation a d’abord lieu à destination de l’habitat (68%), puis de l’activité (25%)”. Tous les ans, ce sont des dizaines de milliers d’hectares de surfaces cultivables qui disparaissent! Ces surfaces, une fois goudronnées et bétonnées, ne pourront plus, ou difficilement servir à notre alimentation. J’ai essayé, au maximum, d’apporter de l’objectivité dans cet article, mais ce problème m’invite à parler de mon expérience personnelle à titre d’illustration: j’ai vu le littoral breton voir ses terres (prairies, bois…) grignotées au profit de zones d’habitations et commerciales. De banals pavillons ancrés sur des petites parcelles jouxtent d’exaspérants centres commerciaux. Le phénomène des résidences secondaires dans la région n’est pas étranger à ce changement de paysage: les populations locales voient les prix exploser et se rabattent donc sur des logements plus économiques. Le malaise est double: alors que des personnes connaissent des difficultés pour se loger, le nombre de logements vacants progresse! Je pense écrire bientôt un article dédié à ce problème, en évoquant la spécificité du territoire breton. 

Quelles solutions pour demain?

Une constellation nommée agriculture alternative

La modernisation de l’agriculture menée après la seconde guerre mondiale, dans les années 60, a tout d’abord connu des résistances dans le milieu agricole, avec des mouvements précoces comme celui du MODEF vers 1950, puis le Mouvement rural de jeunesse chrétienne (MRJC) dans les années 60, et plus tardivement la naissance de la Confédération Paysanne en 1987, pour ne citer que quelques exemples. Hors du monde agricole, le milieu associatif (associations de défense de l’environnement par exemple) participe largement à la promotion d’une agriculture différente. 

L’agriculture alternative est un vaste terme, englobant les types de production qui cherchent à contrer les effets de l’agriculture dite intensive. Agriculture biologique (refus des produits chimiques), paysanne (exploitations à taille humaine) ou encore durable (suivant les principes du développement durable) se démarquent de l’agriculture intensive tout en conservant leurs spécificités.

Agriculture alternative, quelles techniques?

Pour parvenir à pratiquer une agriculture alternative, nombreuses sont les techniques existantes. Tentons un petit tour d’horizon non exhaustif.

La biodynamie

Avec des origines remontant aux années 1920, la biodynamie, précurseur de l’agriculture biologique et fondée par Rudolf Steiner, semble être le mouvement le plus ancien s’intéressant à la santé de la terre. La terre y est considérée comme un tout, on cherche à équilibrer les énergies et à tenir compte des rythmes cosmiques. En savoir + sur la biodynamie

L’agriculture biologique

L’agriculture biologique refuse les produits chimiques et les pesticides de synthèse. En France, le label “AB” permet de certifier les produits issus de ce type d’agriculture. Ce label offre d’autres garanties, comme des produits finis plus naturels (colorants et arômes chimiques interdits, additifs limités, refus des OGM et cahier des charges pour le bien-être animal). Prudence tout de même, l’agriculture dite biologique est souvent montrée du doigt pour les dérives qu’elle autorise, notamment avec le label européen. En effet, on peut très bien faire de la bio pas “écolo”! Entre les produits sur-emballés dans du plastique, ceux qui parcourent des distances importantes, le maintien du labour ou encore l’utilisation de serres chauffées, la mainmise des industriels sur cette opportunité marketing peut avoir des effets délétères pour l’environnement…

Initiative intéressante pour lutter contre les pollutions générées par l’aquaculture traditionnelle (déjections, antibiotiques, etc.): l’aquaponie se présente comme un système vertueux, applicable notamment en ville, qui a pour but de faire cohabiter poissons, bactéries et plantes. Un exemple de production locale en ville réussie? 

L’agroforesterie

Sujet abordé dans le ZAP réalisé en parallèle de cet article, la complémentarité entre les arbres et des cultures est une alternative agricole intéressante: l’arbre apporte de la matière organique au sol, remonte de l’eau et des minéraux, apporte de l’ombre et permet de lutter contre les phénomènes climatiques extrêmes. Cette réintroduction des arbres dans les parcelles agricoles permettrait de restaurer la vitalité des sols tout en proposant aux fermes conventionnelles une transformation simplifiée. En France, l’INRA semble s’intéresser de près à cette pratique, avec des résultats prometteurs! 

En savoir plus sur l’agroforesterie

La permaculture

La permaculture est une démarche holistique qui va au delà de l’agroécologie. Née dans les années 70 en Australie avec Bill Mollison et David Holmgren, ce courant propose une éthique humaine et environnementale. Différentes techniques respectueuses des milieux naturels permettent d’offrir une certaine abondance alimentaire et un impact vertueux sur l’environnement. 

Toutes ces techniques, si elles sont pratiquées avec une logique de circuits courts (contrairement à  ce qui est observé avec certains produits labellisés “AB”), de promotion de la biodiversité, de respect de l’environnement et de viabilité économique pour les producteurs, permettent d’entrevoir ce qui sera je l’espère la prochaine révolution agricole. Dans tous les cas, les besoins en main d’oeuvre seront plus importants; il faudra utiliser des techniques et des cultures adaptées au terrain, en privilégiant des semences paysannes (voir le travail de l’association Kokopelli), et veiller à limiter strictement la pratique du labour. 

Légiférer pour une meilleure agriculture: parlons démocratie

Changer la loi et adopter une politique volontariste pour, entre autres, promouvoir une agriculture pérenne, locale et responsable, dans un contexte de respect de l’environnement ne paraît pas être la direction prise ni par l’Union Européenne, ni par la France.

Parlons tout d’abord, au niveau européen, de la Politique Agricole Commune (la PAC), et des aides versées aux agriculteurs. La cour des comptes, en France, jugeait que “le mode de répartition de ces aides, facteur de fortes inégalités, n’a plus de justification pertinente“. En effet, le mode de calcul privilégie la surface exploitée, bénéficiant de fait à l’agriculture intensive. Bien sûr, il est question de réformes au sein de cette institution. Au vu du budget alloué, ce serait déterminant pour la transition nécessaire dans l’agriculture: la PAC représente 40% du budget européen, soit 58 milliards d’euros (soit 117 euros par habitant). Si cette politique commune était maintenue, il faudrait toutefois pratiquer un lobbying intense afin de parvenir à un changement, car l’UE semble en proie au lobbies défenseurs d’un tout autre mode d’agriculture.

En France, les défenseurs d’un modèle agricole suranné, comme la majoritaire FNSEA, pratiquent également une activité de lobbying intense pour continuer à promouvoir leur modèle. Par exemple, il était question d’interdire le glyphosate pendant le mandat d’Emmanuel Macron, mais celui-ci a finalement reculé, sous la pression de la FNSEA. Pourtant, un sondage montrait que 8 français sur 10 étaient favorables à l’interdiction du glyphosate. Par la même, un autre sondage, démontre l’intérêt des français pour l’agriculture biologique. Pour aboutir à un changement de nos politiques publiques agricoles, il faudrait, selon moi, tendre vers des états qui fonctionnent de manière plus démocratique, des politiques moins carriéristes, et un pouvoir plus local. D’ailleurs, sommes-nous en démocratie?

La politique au niveau local, par exemple à l’échelle d’une commune, me semble être la plus à même de proposer des modes de gouvernance plus à l’écoute des populations. En France, le pouvoir concentré à Paris, représenté par des préfectures aux antipodes d’un fonctionnement démocratique, ne laisse que des budgets aux régions et aux départements. La Mairie, échelon le plus local du pouvoir institutionnel en France, a même vu son principal levier fiscal, la taxe d’habitation, disparaître, centralisant de fait un peu plus les pouvoirs. Alors oui, les maires peuvent lever d’autres taxes, mais pourquoi faudrait-il davantage mettre sous pression un contribuable déjà à bout de souffle (cf. révolte des gilets jaunes), quand on pourrait mieux allouer les contributions déjà prélevées? Culture du mensonge… le 21 juin 2018, à Quimper (Kemper), en Bretagne, le Président de la République annonçait une décentralisation en ces termes: “la Bretagne sera le laboratoire de cette décentralisation de projet au niveau national”. On attend toujours….

C’est pourtant au niveau de la localité que l’on observe, le plus d’initiatives en faveur de l’environnement et de l’autonomie alimentaire. Voici quelques exemples:

• Daniel Le Cueff, maire de la commune bretonne de Langouët, a pris un arrêté anti-pesticides au sein de sa commune pour protéger sa population. Il a été débouté par le tribunal administratif
• Le village breton de Tremargat, en centre Bretagne, est souvent érigé en exemple d’agriculture respectueuse de l’environnement et de démocratie locale
• La ville d’Albi, en France, a pour projet d’atteindre l’autonomie alimentaire. 

Quelles seraient, entre autres, les décisions politiques qui, si elles étaient prises, pourraient aider l’agriculture à se réformer efficacement? 

• Interdire à court terme l’utilisation de pesticides soupçonnés de nuire à l’environnement et à la santé humaine (application du principe de précaution)
• Reformer les organismes comme la SAFER pour n’attribuer les terres agricoles qu’aux porteurs de projets locaux, engagés dans une démarche de respect des sols et du vivant
• Taxer les importations en fonction de leur impact environnemental et de la disponibilité d’un produit en local (si un produit peut-être consommé localement, faire en sorte que son importation soit rédhibitoire pour le distributeur). Cela bouleverserait les divers traités de libre échange ratifiés par la France, mais  
• Interdire les emballages plastiques à usage unique, et ainsi favoriser l’émergence du vrac et des contenants réutilisables
• Réorienter les aides pour aider les agriculteurs à se diriger vers un mode de production plus responsable, avec des subventions pour: 
  1. l’abandon du labour, des engrais chimiques, des pesticides, et la restauration des sols via une agriculture dite régénératrice
  2.  l’utilisation de semences paysannes
  3. la reconversion des élevages intensifs
• Si l’on souhaite une agriculture différente, moins dépendante du pétrole, il faudra plus de bras dans l’agriculture. Pour cela il faudra encourager la population à se former à des modes de culture des sols plus respectueux de l’environnement (la bio, le maraîchage en sol vivant, la permaculture…). Dans ce contexte, créer un comité composé d’experts et de citoyens chargé d’approuver et de contrôler l’indépendance des organismes formateurs, et verser des bourses pour les étudiants qui souhaitent se former.
• Prendre des séries de mesures pour rééquilibrer le rapport ville-campagne: donner aux territoires les moyens dont ils ont besoin pour promouvoir les productions locales, la vie des centres villes, l’installation des paysans, etc. 

Quand la lutte devient nécessaire

Malheureusement, malgré l’engagement des citoyens dans de nombreuses initiatives pour faire changer les choses, la machine étatique, quand elle ne les saborde pas, ne soutient pas assez les projets de transition. Nos impôts servent souvent à subventionner des projets destructeurs de l’environnement, comme la ferme des millevache, la raffinerie Total importatrice d’huile de palme, sans parler du CICE qui bénéficie à de nombreuses entreprises dont les activités sont très polluantes… Le site Reporterre propose une carte de France des projets destructeurs de l’environnement. Quand les leviers législatifs ont été épuisés, quels modes d’action peuvent-être imaginés, compte-tenu de l’urgence?

Plusieurs types d’action peuvent contribuer à faire changer les choses, du mouvent de Pierre Rabhi “Les colibris” jusqu’aux actions de désobéissance civile comme celles d’Extinction Rebellion (occupation d’espaces publics, par exemple). Des collectifs comme celui des Faucheurs Volontaires (d’OGM) privilégient des modes d’action directe, et en France comme en Europe, on assiste à l’emergence des ZAD (Zones à défendre), la plus notoire étant celle de Notre Dame des Landes. Cet ancien projet d’aéroport est un véritable laboratoire de projets alternatifs et collectifs: constructions écologiques (Kerterre, Cabanes, etc.), cultures, lieux communs, festivals… Pour reprendre un vieux slogan, “ensemble, tout devient possible”!

Le pouvoir du consommateur

Le consommateur, notamment grâce à des campagnes d’ONG, est de plus sensibilité à l’impact de sa consommation sur l’environnement et la société. Avec les campagnes de boycott de produits, l’essor de la bio et des circuits courts, le consommateur prend petit à petit conscience de sa responsabilité et de son pouvoir. Les AMAP permettent de s’affranchir progressivement des supermarchés,  des épiceries paysannes comme celle de Goasven permettent d’allier culture et développement local, et des coopératives comme Les Fermes de Figeac concurrencent les supermarchés tout en favorisant les agriculteurs locaux.  Le consommateur peut adopter une manière vertueuse de se nourrir pour la société et l’environnement. De plus, outre l’achat de produits locaux et responsables, le consommateur, en réduisant sa consommation de viande, peut limiter d’autant plus son impact négatif sur l’environnement. En effet, “un nouveau rapport de la FAO affirme que l’élevage est l’une des causes principales des problèmes d’environnement les plus pressants, à savoir le réchauffement de la planète, la dégradation des terres, la pollution de l’atmosphère et des eaux et la perte de biodiversité.“

Les impacts négatifs de l’agriculture conventionnelle sur les milieux naturels et la santé humaine ne sont plus à démontrer, et pourtant, au lieu de légiférer en faveur d’une transition agricole permettant aux agriculteurs de vivre de leur métier dignement tout en prenant un virage vers plus d’autonomie et d’écologie, nos gouvernements successifs semblent vouloir s’attaquer à tout ceux qui souhaiteraient faire changer les choses, avec la mise en place d’une cellule de renseignement contre l’agribashing! Heureusement, nous assistons à une prise de conscience progressive au sein de la population, et l’émergence de nouvelles initiatives donne de l’espoir. Histoire à suivre…